<<
>>

РОЛЬ ЗАБОЛОЧЕННЫХ СОСНЯКОВ В СОХРАНЕНИИБИОЛОГИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ БЕСПОЗВОНОЧНЫХ

 
Г. А. Козулько
ГНП «Беловежская пуща», Брестская обл., Беларусь
Многочисленными исследованиями установлено, что заболоченные леса играют важную роль в сохранении биологического разнообразия растений и животных [Козловская, 1959, Почвенные беспозвоночные Кандалашского заповедника, 1986].
В 1988-89 гг. изучали почвенных беспозвоночных в сосняке долгомошном (кв. 942 Б). Исследования проводили методом почвенно-зоологических раскопок по стандартной методике с размером пробы 25 см х 25 см х 40 см [Гиляров, 1975]. Разборку подстилки осуществляли несколько усовершенствованной методикой: просеянную мелкую фракцию подстилки собирали в мешочки, доставляли их в лабораторию и разбирали под электрической лампой. Это дало возможность наиболее полно учесть мелких беспозвоночных. Пробы отбирали 4 раза в год (апрель, июнь, ав-
густ, октябрь). За 1 раз (в течение месяца) брали 16 проб, за сезон — 64 (4 м2). Всего взято 128 проб и собрано 4 199 экземпляров беспозвоночных.
Сосняк долгомошный. I ярус — 9С1Б. Возраст — 70 лет. Бонитет Щ Полнота - 0.7. Запас древесины - 220 м3/га. В подлеске крушина, ива. В подросте единично ель. В живом напочвенном покрове - мхи кукушкин лен и сфагнум, осока, черника и др. Проективное покрытие — 97%. Общая фито-- масса — 2348 кг/га. Запас подстилки — 160 т/га. Почва торфяно-глеевая на оглеенном песке рыхлом водно-ледниковом.
В заболоченном сосняке долгомошном зарегистрирована самая высокая плотность беспозвоночных среди хвойных типов леса (464-585 экз/м2) (см. табл ). Значительные колебания плотности беспозвоночных в разные годы исследований связаны с погодными условиями сезонов — холодным и дождливым 1988 г. и теплым и сухим 1989 г. Общая зоомасса беспозвоночных в этом типе леса оказалась также выше, чем в других зеленомошных сосняках. В сосняке долгомошщном среди беспозвоночных массовыми являлись паукообразные (275,2-330,5 экз/м2; 56,5-59,3%), плотность насекомых была несколько ниже (111,0-130,8 экз/м2; 22,3-23,9%). Из насекомых наиболее многочисленны жесткокрылые, из жесткокрылых — стафилиниды.
Для сосняка долгомошного характерна низкая плотность дождевых червей. играющих огромное значение в переработке растительного опада и формировании гумусового слоя почвы. Они представлены единственным видом Dendrobaena octaedra Sav. Однако здесь очень большой плотности достигают некоторые группы подстилочных сапрофагов. Так, плотность Diplopoda составила 49,8-92,5 экз/м2. В литературе не отмечено подобных высоких значений плотности Diplopoda в сосняках с полным преобладанием в составе древостоя сосны. Значительна здесь плотность моллюсков (9,5- экз/м2), постоянными обитателями являются мокрицы (2,0- 3,5 экз/м2).
Объяснение этого феномена, по-видимому, заключается в особенностях формирования почвообразующих пород на территории Беловежской пущи и связанной с этим спецификой почвообразовательных процессов. Неглубокое залегание моренных суглинков обогащает грунтовые воды кальцием и магнием. В результате этого количество СаО в глубинных почвенных слоях сосняка долгомошного не уступает таковому в других типах сосняков. Количество же ионов магния в почве сосняка долгомошного может даже превосходить количество этого элемента в почвах данных сосняков.
Распределение кислотности по почвенному профилю также имеет интересную закономерность: крайне низкое значение pH в торфяном слое (3,08) уже на глубине 1 м в горизонте CgO повышается до величины 5,19, что превосходит аналогичные показатели во всех обследованных сосняках.
Применение усовершенствованной методики выборки мелких животных дало возможность установить высокие значения плотности для хищных подстилочных беспозвоночных — паукообразных (34,0-330,5 экз/м2) и стафи- динид (40,6-104,6 экз/м2). В сосновых биогеоценозах моховой слой играет важную роль в распространении этих групп беспозвоночных. С. Копонен [1987] указывает, что при ручной разборке плотность пауков была самой высокой в мощном моховом слое субарктического березового леса — 400 экз/м". Показательно то, что в сосняке долгомошном Беловежской пущи численность паукообразных значительно превышает численность их потенциальных жертв. Такой избыток хищников поддерживается, по-видимому, за счет псевдоканнибалистических отношений (поедание хищников хищниками одного и того же трофического уровня) и способцрстью их к длительному голоданию [Берман, 1970].
Основу фаунистических группировок сосняка долгомошного составляют гигрофитные виды (Actenicerus sjaelandicus Mull., Tipula signata Staeg., Smittia sp., Rhamphomyia sp., Dolichopus sp. - из индикаторных групп). В сосняке долгомошном практически все почвенное население сосредоточено в подстилочном ярусе.

Средняя плотность (экз/м2) почвенной мезофауны в сосняке долгомошном

Группы мезофауны

1988 г.

1989 r.

Lumbricidae

5,2±1,0

5,8±1,1

Mollusca

9,5±1,8

11,2±1,9

Oniscoidea

2,0±1,0

3,5±1,1

Arachnida

275,2±19,9

330,5±15,4

Chilopoda

11,5±1,7

11,2±1,8

Diplopoda

49,8±6,9

92,5±8,2

lnsecta

111,0±8,0
/>130,8±7,3

Hemiptera

2,5±0,8

4,2±1,4

Dermaptera

-

+

Neuroptera

+

+

Homoptera

18,8±4,6

33,5±4,6

Blattoptera

2,0±0,7

+

Coleoptera

66,8±5,2

72,8±4,1

Carabidae

8,8±1,5

8,8±1,5

Staphylinidae

42,5±4,5

43,5±3,4

Elateridae

7,2±1,7

9,2±1,7

Curculionidae

2,0±0,8

2,3±0,7

Проч. Coleoptera

6,3±1,6

9,0±1,4

Lepidoptera

6,2±1,4

7,2±1,3

Hymenoptera

1,3±0,5

3,5±0,8

Diptera

13,2±1,9

8,5±1,3

Общая плотность

464,2±27,2

585,5±22,2

Примечание: + единично встречаемые особи; — отсутствие особей

ОХРАНА БОЛОТ В РОССИИ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Т.Ю. Минаева1, А.А. Сирин2
1Центрально-Лесной биосферный государственный заповедник, Тверская
область, Российское представительство Всемирного фонда дикой приро-
ды (WWF), Москва;2Институт лесоведения РАН, Московская область
Болота и заболоченные земли как отдельные объекты охраны практически не упоминаются до 60-х годов нашего столетия. С древних времен на Руси охранялись преимущественно леса и места обитания охотничье-про- мысловых видов животных [10,15]. За редким исключением [11,12] даже в болотоведческой литературе уже нашего столетия не отмечалась необходимость защиты болот. Но косвенно они сохранялись. В силу обширности территорий в природоохранном планировании в России преобладал ландшафтный подход [4], нашедший отражение в таких формах как священные земли (рощи), охотничьи заказники (зверинцы, местности), засеки, в которые топологически входили болота и заболоченные земли.
После 60-х годов интенсивное использование ресурсов, связанных происхождением или механизмом восстановления с болотными экосистемами, а также политическая поддержка идеологии рационального природопользования способствует появлению разработок, направленных на обеспечение возобновимости ресурсов болот. Указывается на необходимость сохранения естественного разнообразия болот [14]. В 70-90-е годы развиваются научные основы территориальной охраны болотных экосистем [1-3,5-7 и др.]. В последнее пятилетие широкое внедрение через политику доноров «западной» природоохранной культуры в российскую практику формирует устойчивое восприятие болотных экосистем как наиболее ценных и угрожаемых природных объектов.
Современный региональный анализ показывает наибольшую активность охраны болот в регионах, где они занимают значительную долю площади, играют заметную роль в социально-экономической структуре региона, являются частым объектом научных исследованиях. Эти регионы (Северо- запад ЕТР, Приветлужье, Поволжье, Коми, Западная Сибирь и др.) отличаются высоким уровнем сохранности болот. В тоже время в районах, где болота уже находятся под угрозой исчезновения (Центрально-Черноземные и южные области ЕТР, степные районы Предуралья и Зауралья и пр.), роль специальных проектов сохранения болотных экосистем невелика.
Отраслевой анализ природоохранного планирования в отношении болот демонстрирует приоритет специалистов по мелиорации земель. Мелиоративные задачи стимулировали развитие современных представлений о структурно-функциональной организации болот. Практически во всех работах по мелиорации, начиная с 70-х годов, рассматриваются подходы для рационального использования ресурсов болотных экосистем. Следующей группой являются геологи: например, ПГО «Торфгеология» сделана оценка природоохранной ценности торфяных месторождений Европейской части России [9]. Роль ботанической науки выразилась через деятельность секции болотоведения Ботанического общества и группы «Телма», авторитет руководителей которой, В.В. Мазинга и М.С. Боч, способствовал изменению ментальности многих региональных администраторов, земле- и ресурсо- пользователей. В основу выделения болот под охрану Государственной лесной службой лежало выведение низкопродуктивных древостоев из состава расчетной лесосеки, однако именно их площади составляют основу современной сети охраняемых болот.
Территориальная охрана природы предполагает создание определенных типов особо охраняемых природных территорий (ООПТ), установленных в законах об ООПТ РФ или субъектов Федерации. В границах этих территорий наряду с другими ландшафтами сохраняются и болотные экосистемы. На территории заказников и заповедников ЕТР сохраняется 1265 торфяных болот общей площадью 1066,6 тыс. га. На территории таких заповедников как Юганский, Полистовский, Рдейский, Дарвинский болота преобладают. Большие площади занимают болота, имеющие статус «Памятник природы» [9]. Специальной категории ООПТ для охраны болот на федеральном уровне нет, хотя администрациями ряда областей ЕТР в 80-е годы была введена категория ООПТ «Болото, сохраняемое в естественном состоянии». Их площади не отчуждались у землепользователя, но изымались из планов рубок и торфодобычи.
Болота, выделенные под охрану отраслевыми структурами с закреплением режима землепользования в хозяйственных распоряжениях (материалы лесоустройства, планы разработки торфяных месторождений и т.д.), реально охраняются. На землях Гослесфонда болота часто отнесены к особо защитным участкам (ОЗУ) в ранге водоохранных зон. Но законодательный статус этих болот расплывчат и нарушение режима сложно оспорить в судебном порядке. Опубликованные списки ценных болотных систем и массивов (например, список «Телма») не имеют правового статуса и носят рекомендательный характер. Исключение — болота из списка водно-болотных угодий (ВБУ) России, определенного постановлением Правительства РФ (№1050 от 13.09.94 г.) и признанного странами-участницами Рамсарской конвенции [8]. Эти болота подпадают под нормы международного права, превалирующего над внутренним законодательством. Но механизм пользования этой нормой в национальных судах не ясен. В целом, правовые основы охраны болот в РФ практически не разработаны.
Вхождение России в международные проекты по охране болот началась в 1967 году , когда в рамках ЮНЕСКО, Международного союза охраны природы (МСОП) и Международной биологической программы (МБП) был организован проект «Телма» (20 стран-участников). В 1968 г. создана советская группа при Национальном комитете МБП. В результате 10-летней работы были сформулированы цели охраны болот и выделены факторы, неблагоприятные для их сохранения, составлен список охраняемых и намеченных к охране болот [9].
Важную роль в наднациональной охране торфяных болот является Международное Общество по торфу (IPS), в рамках которой действует группа по рациональному использованию торфяников, их охране и восстановлению, а также неформальная Международная группа по охране болот (IMCG), объединяющая болотоведов многих стран, включая российских. К сожалению активность Общества болотоведов (Society of Wetland Scientists) практически ограничена Северной Америкой.
Наиболее значимая международная программа по сохранению болот очерчена Рамсарской конвенцией (Тегеран, 1971), изначально направленной на сохранение ВБУ в основном, как мест гнездования и миграции водоплавающих птиц. В 90-х годах в ее рамках стала формироваться идеология сохранения биологического разнообразия на ландшафтном уровне, биосферных функций ВБУ. Но собственно.болота и заболоченные земли до сих пор являются второстепенными по сравнению с другими ВБУ (см. табл.), на которые нацелены национальные и международные программы [16].
ВБУ, где торфяные болота - доминирующий компонент 75 9,6% 21 22,8% 3179 6,1%
- минимальный компонент 155 19,9% 31 33,7% 7592 14,6%
Всего 778 100% 92 100% 52000 100%

Представленность торфяных болот в Рамсарской конвенции [по 17]

Рамсарские Страны - Общая площадь, ВБУ              участницы тыс.га


В ходе рабочего совещания «Global Mire and Peatland Conservation» (1996 г.) были разработаны рекомендации по охране торфяных болот в добавление к Стратегическому плану 1997-2002 гг., принятому Шестым Совещанием Конференции Сторон (Брисбен, Австралия, 1996 г.) [13]. В 1999 году стратегия по сохранению торфяных болот дополнительно поддержана решениями Седьмого Совещания. Однако недоучет их особого значения остается. В связи с этим роль России в международных программах по сохранению болот представляется неадекватной. Необходима поддержка усилий Канады в отношении уточнения критериев и других положений Рамсарской конвенции касательно особой значимости торфяных болот. Целесообразно активно сотрудничать, прежде всего, с Канадой и Индонезией (как «держателей» наряду с РФ наиболее крупных пулов торфяников), в выдвижении соответствующих инициатив на международном уровне.
Одной из организаций, активно реализующей решения стран-участниц рамсарской конвенции является Wetlands International, российское представительство которого действует с 1997 года, и важнейшим направлением деятельности которого в настоящий период является участие в разработке Стратегии сохранения водно-болотных угодий РФ. Однако, посвященная ей Всероссийская конференция (Москва, 24-26 февраля 1999 г.) свидетельствовала о недоучете значения торфяных болот и на национальном уровне. Перенос в российскую практику опыта стран с невысокой степенью сохранности естественных болот представляется мало оправданным, учитывая высокую заболоченность территории страны и значение болот для разных аспектов хозяйственной жизни населения.
Сохранение болотных экосистем на национальном уровне должно занять адекватное место в природоохранной политике и практике. Болота и заболоченные земли занимают, по меньшей мере, 20 % территории России составляя большую часть общей площади ВБУ страны. Они обладают отличными функциями, свойствами и пользой, включающими: ресурсные (топливо, сырье, пищевые продукты и др.), регулирующие (климатические, гидрологические, геохимические и пр ), т.н. «несущую» (местообитания и др.) и нематериальные (биоразноообразие, научная, образовательная и др.). Их количество и относительное значение, постоянно возрастало и изменялось по мере развития общества, что будет происходить и в дальнейшем. Они представляют интерес с различных социально-экономических точек зрения, могут изменяться в пространстве и времени, способствовать возникновению противоречий интересов различных социальных групп, интересами местного, регионального, национального и международного уровня, интересами настоящего и будущего поколений. Это должно быть учтено в Стратегии.
Стратегия должна учитывать особое значение болот в России, не ограничиваясь принятыми в настоящее время Рамсарскими определениями и дефинициями. Цели конвенции существенно расширились в сторону сохранения функций ВБУ, в т.ч. регулирующих. На большинстве пространственных уровней (водосбора, местном, региональном, глобальном) они не могут быть сохранены путем охраны конкретных болот, — только посредством регулирования использования всей их совокупности («популяции») рассматриваемой территории. Это может быть осуществлено лишь посредством их рационального использования с многоуровенной системой охраны болот, в том числе строго заповедания отдельных из них..
Авторы благодарны Dr. Hans Joosten (Университет Грайфсвальд, Германия) за дискуссии по обсуждаемой проблеме.
[1] Антипин В.К., Кузнецов О.Л. Охрана разнообразия болот Карелии // Биоразнообразие, динамика и охрана болотных экосистем восточной Фенноскандии. Петрозаводск: КНЦ РАН, 1998. С. 10-13. [2] Антропогенные изменения, охрана растительности болот и прилегающих территорий, Минск, 1981. 280 с. [3] Болота охраняемых территорий: проблемы охраны и мониторинга. Л.: ВБО, 1991. 145 с.[4] Бородин И.П. Речь делегата от России на Бернской конференции 1913 г. // Мировая охрана природы, № 2. Петроград, 1915. С.94-96. [5] Боч М.С., Мазинг В.В. Экосистемы болот СССР. Л., 1979. 188 с. [6] Боч М.С., Ниценко А.А. Об охране болот в СССР // Вопросы охраны ботанических объектов. Л., 1971. С.36-42. [7] Боч М.С., Смагин В.А. Флора и растительность болот Северо-Запада России и принципы их охраны. СПб: Гидрометеоиздат, 1993. 225 с. [8] Водно-болотные угодья России. Т.1. Водноболотные угодья международного значения. М.: Wetlands Intern. Publ. N. 47. 1998. 256 с. [9] Водно-болотные угодья России. Т.2. Ценные болота. М.: Wetlands Intern. Publ. N. 49. 1999. 88 с.[10] Граве Н.П. Охрана природы в Древней Руси // Лесное хозяйство, 1993, № 4, с.23-24. [11] Доктуровский В.С. О торфяниках Пензенской губ. // Тр. по изучен, заповеди., 3, 1925. [12] Кац С.В. Два замечательных болота на севере Московской губ. // Московский краевед, М., 1928. № 4. [13] Конвенция о водно-болотных угодьях // Документы 6-го совещания Конференции Сторон, т.4.12. Резолюции и рекомендации. Рамсарская Конвенция. Брисбен, Австралия, 19-27 марта 1996 г. 95 с. [14] Ниценко А.А. Об охране природы на Северо-Западе СССР // Научн. докл. высш. шк. Биол.науки, 1962, № 2. С.23-27. [15] Реймерс Н.Ф., Штиль- марк Ф.Р. Особо охраняемые территории. М.: Мысль, 1978. 295 с. [16] Clayton R. Introduction to the Workshop and overview of the global peat resource // Proc. Intern. Workshop “Global Mire and Peatland Conservation”, Brisbane, Australia, March 18, 1996. [17] Frazier, S. (a) Major peatland sites from the List of Wetlands of International Importance and (b) All sites recording peatland components from the List of Wetlands of International Importance // Updated lists to December 31, 1995 prepared by Wetlands International for the Ramsar Secretariat. Slimbridge, United Kingdom. Unpublished. 
<< | >>
Источник: С.Э. Вомперский. Болота и заболоченные леса в свете задач устойчивого природопользования. Материалы совещания. 1999

Еще по теме РОЛЬ ЗАБОЛОЧЕННЫХ СОСНЯКОВ В СОХРАНЕНИИБИОЛОГИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ БЕСПОЗВОНОЧНЫХ:

  1. БИОСФЕРНАЯ РОЛЬ БОЛОТ, ЗАБОЛОЧЕННЫХ ЛЕСОВ ИПРОБЛЕМЫ ИХ УСТОЙЧИВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
  2. Кочетова Н.И., Акимушкина М.И., Дыхнов В.Н.. Редкие беспозвоночные животные, 1986
  3. Молодые сосняки, образовавшиеся путем самосева {возраст 20)
  4. ФОТОСИНТЕТИЧЕСКАЯ ПРОДУКТИВНОСТЬ ЗАБОЛОЧЕННОГО ИСУХОДОЛЬНОГО СОСНОВЫХ ДРЕВОСТОЕВ
  5. ЛИШАЙНИКИ ЗАБОЛОЧЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ ОКСКОГОЗАПОВЕДНИКА
  6. НАСЕЛЕНИЕ ПТИЦ ЗАБОЛОЧЕННЫХ ЛЕСОВКОСТОМУКШСКОГО ЗАПОВЕДНИКА
  7. 9-1. Рост разнообразия и скоростей
  8. РЕДКИЕ РАСТЕНИЯ ЗАБОЛОЧЕННЫХ БЕРЕЗНЯКОВРЕСПУБЛИКИ КОМИ
  9. УТРАТА ГЕНЕТИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ
  10. 6-7* Наследование фрактала и разнообразия
  11. 12.3. ГЕНЕТИЧЕСКОЕ РАЗНООБРАЗИЕ В ПОПУЛЯЦИЯХ ЛЮДЕЙ
  12. РАЗНООБРАЗИЕ
  13. 1. Разнообразие и классификация популяций
  14. БИОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗНООБРАЗИЕ ПИЩЕВЫХ И ЛЕКАРСТВЕННЫХРАСТЕНИЙ БОЛОТ БЕЛАРУСИ
  15. ПОЧВЕННО-ГЕОХИМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ ВСОПРЯЖЕННЫХ ФАЦИЯХ ЗАБОЛОЧЕННОГО ЛЕСА
  16. 13. Эволюция как преобразование разнообразия
  17. ОЛЬШАНИКИ НА ЗАБОЛОЧЕННЫХ МЕСТОПОЛОЖЕНИЯХЦЕНТРАЛЬНОЙ ЛЕСОСТЕПИ РОССИИ
  18. РАСПРОСТРАНЕНИЕ, ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИБОЛОТ, ЗАБОЛОЧЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ И ЛЕСОВ
  19. Изменение таксономического разнообразия по поверхности Земли
  20. Таксономический состав и разнообразие макробентоса