<<
>>

О рассмотрении арбитражного дела

На основании письма Главного управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией №434-17 от 25 мая 1987 г. кафедра патологической анатомии Московской ветеринарной академии им.
К. И. Скрябина представила заключение № 1-1400 от 2 июля 1987 г. по делу об иске ПО «Череповецкое» к Харьковскому ипподрому о взыскании ущерба от падежа племенной лошади по кличке Нежность.

Кафедра патологической анатомии рассмотрела присланные в ее распоряжение документы и представила Вам заключение, которое подтверждаем без каких- либо исправлений.

Однако 12 августа 1987 г. на имя ректора Московской ветеринарной академии им. К. И. Скрябина поступило письмо ст. ветеринарного врача Харьковского ипподрома тов. С. с приложениями на 11 листах, в котором он опротестовывает заключение кафедры, требует его изъятия из дела арбитража и угрожает обращением в высшие государственные и партийные органы в случае отказа кафедры от исполнения его требования. Ректор академии направляет Вам ответ кафедры.

Кафедра патологической анатомии обращает Ваше внимание на нарушение ст. ветврачом С. правопорядка и положений Процессуального кодекса о судебных экспертизах, заключающихся в том, что эксперт ответственен в своем заключении только перед учреждением или лицом, назначившим экспертизу, в данном случае перед Госарбитражем ГУВ Госагропрома СССР. Ветврач С. пытается оказать давление на кафедру патанатомии, требуя отзыва заключения кафедры в свою пользу как ответчика. Считаем необходимым отметить недопустимость подобного требования и резкий вызывающий тон письма и подтасовку фактов по существу дела. А именно в своем письме он указывает на заключение кафедры о том, что «лошадь заболела перед отправкой по железной дороге». Но кафедра в своем заключении не касается этого вопроса, так как не располагала материалами; далее автор письма указывает, что якобы кафедра использовала не юридические документы, а односторонний акт вскрытия.

Однако кафедра при разработке заключения использовала только юридические материалы, представленные в ее распоряжение, и считает установленным, что акт патологоанатомического вскрытия полностью подтверждает клинический диагноз.

Касаясь утверждения автора письма о том, что кафедра «ратует за передовой опыт лечения крупозной пневмонии, острого нефрита и миокардита в критическом состоянии лошади», в заключении кафедры сказано, что предпринятое лечение не могло принести вреда больной лошади.

Просим Вас принять ответ кафедры на письмо ст. ветврача Харьковского ипподрома С. и вынести решение в соответствии с заключением кафедры и прочими фактическими материалами.

Желательно вынести частное определение о недопустимом действии ст. ветврача С., выразившемся в грубом обращении к ректору МВА и необоснованной дискредитации кафедры как эксперта по данному делу.

Зав. кафедрой патологической анатомии профессор

А. В. Жаров

15 августа 1987 г.

Харьковский

государственный ипподром Ректору Московской ветеринарной академии от 27.11.87 г. №364

Кафедра патологической анатомии вверенной Вам академии дала заключение на дело № 4/154 о гибели лошади Нежности Череповецкой птицефабрики.

Администрация Харьковского ипподрома вместе со ст. ветврачом С. приносит извинения Вам и в Вашем лице коллективу кафедры патологической анатомии вверенной Вам академии за неосторожные, а подчас и грубые выпады при доказательстве, аргументировании и описании объективной картины при отправке племенных лошадей по железной дороге с ипподрома и невиновности ипподрома в гибели лошади Нежности Череповецкой птицефабрики.

Примите наши извинения.

Директор Харьковского ипподрома (подпись)

Ст. ветврач С. (подпись)

Пример 8.

Ректору Московской ветеринарной академии им. К. И. Скрябина 109472, г. Москва, ул. Академика Скрябина, 23 от 1 июня 1998 г. №4/98

Запрос

В производстве Симоновского межмуниципального народного суда Южного административного округа Москвы находится гражданское дело по иску А.

к В. о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с гибелью восьми высокопородных кошек. Истец считает, что смерть кошки Биаты Пауэ Лайн наступила 02.12.96 в результате вязки с котом ответчика Сэром Генри 22—24.11.96 и последствием вязки явилось заражение других животных панлейкопенией со смертью семи из них.

Истец оспаривает результат исследования по экспертизе № 11945, проведенной в городской ветеринарной лаборатории Московского городского объединения ветеринарии 03.12.96. Этот результат представлен двумя не тождественными друг другу документами от 09.12.96, 28.01.97 и не соответствует предшествующим диагнозам. Кроме этого было проведено почему-то только бактериологическое исследование, исследование же на вирус панлейкопении не проводилось, несмотря на настоятельную просьбу истца; труп кошки не был выдан, так как было заявлено, что заболевание заразное и очень опасное.

Симптоматика и предположительный диагноз, установленный 28.11.96 лечащим ветврачом Г. и 01.12.96 ветврачом П. и подтвержденный главным врачом производственно-ветеринарного центра К., — панлейкопения.

Данный диагноз подтверждает также заключение о результатах вскрытия животных, контактировавших с кошкой Биатой и погибших при тех же симптомах панлейкопении, сделанное на основании патологоанатомической экспертизы от 15.12.96 №Д-435/1, 2, 3, проведенной в Вашей академии.

В связи с изложенным прошу сообщить, позволяют ли представленные документы сделать вывод, что причиной гибели кошки Биаты Пауэ Лайн и других животных явилось одно и то же заболевание, в частности панлейкопения? Каким образом происходит заражение панлейкопенией; как протекает заболевание; какие изменения происходят в организме животного; каковы последствия заболевания панлейкопенией? Соответствует ли диагноз, казанный в результатах исследования по экспертизе № 11945 от 09.12.96 и 28.01.97, результатам патологоанатомического вскрытия?

Прошу также сообщить, каковы причины заболевания кал и ци вирусом, как он передается другим животным, симптомы протекания болезни, какие изменения наступают в процессе болезни и после нее?

Приложение: выписка и копия из амбулаторного журнала № 1078 от 28.11.96, справка АО ПВЦ от 03.12.96, результат исследования по экспертизе № 11945 от 09.12.96 и 28.01.97, заключение № Д-435/1, 2, 3 от 15.12.96.

Заведующий юридической консультацией № 11 В.

Пример 9.

Московская областная коллегия адвокатов Юридическая консультация № 11 юристу В.

На Ваш запрос от 1 июня 1998 г. за № 4/98 по иску А. к гражданке В. о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с гибелью восьми высокопородных кошек кафедра патологической анатомии и физиологии имени

В. М. Коропова Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии им. К. И. Скрябина в лице зав. кафедрой профессора А. В. Жарова и профессора этой же кафедры А. П. Стрельникова, ознакомившись с материалами гражданского дела по указанному выше иску, констатирует следующее: 1.

Патологоанатомические диагнозы в документах от 09.12.96 и 28.01.97 идентичны, только в первом документе пропущен один патологоанатомический диагноз—очаговая гиперемия легких. Остальные патологоанатомические диагнозы, как-то: двусторонняя очаговая катаральная бронхопневмония, жировая дегенерация печени, слизь коричневого цвета в желудке, обильное отложение жира в жировых депо (сальнике, брыжейке, околопочечной лоханке), могут иметь место при панлейкопении (чуме кошек). Смерть наступила от легочной недостаточности не на фоне нарушения жирового обмена, а от интоксикации со стороны органов дыхания, желудочно-кишечного тракта и печеночной недостаточности в результате размножения вируса в эпителиальных клетках, хотя нарушение жирового обмена сильно сказывается на паренхиматозных органах. 2.

Из материалов дела видно, что кошки страдали панлейкопенией, что подтверждено клиническими наблюдениями (выписка из амбулаторного журнала № 1078 и справка от 03.12.96). 3.

Представленные в деле документы достаточно убедительно показывают, что животные одного семейства страдали панлейкопенией. Это доказывается патологоанатомическим вскрытием, проведенным на кафедре патологической анатомии ассистентом В. Д. Илиешом, квалификация которого достаточно высокая, и результаты вскрытия не подлежат сомнению. 4.

Кошки могут заразиться вирусом панлейкопении (чумы) любым способом: контактно (через предметы ухода и содержания), аэрогенно (через воздух), алиментарно (через пищеварительный тракт).

Кошки могут заразиться в любых условиях — дома, в транспорте, при контакте с другими животными и т. д. В Москве и Подмосковье болезнь имеет широкое распространение. Меры профилактики — своевременная прививка животных. О том, как протекает заболевание и какие отмечены патологоанатомические изменения, изложено в материалах дела (см. справку от 03.12.96 и заключение от 15.12.96). Прогноз неблагоприятный, большинство животных погибает. 5.

Калицивирусы кошек являются слабовирулентными, вызывая респираторную болезнь, которая у молодых кошек протекает остро, с поражением органов дыхания, а у взрослых — латентно (без проявления клинических признаков). Однако в сочетании с другими агентами бактериальной, вирусной, микоплазменной природы калицивирусная инфекция вызывает гибель кошек.

Зав. кафедрой патологической анатомии

профессор А. В. Жаров

Профессор кафедры А. П. Стрельников

08.07.98.

Пример 10.

Кунцевский районный народный суд г. Москвы Экспертиза по делу № 2-212/94 на 4 листах Д-318 от 05.12.94

Кунцевский районный народный суд г. Москвы в лице судьи по иску 2-

212/94 М. к У. о возмещении материального и морального ущерба определили:

назначить по иску М. к У. о возмещении ущерба в связи с гибелью животного (кошки) ветеринарную экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы: 1.

По имеющемуся рентгеновскому снимку скелета определить, имеется ли у данного животного травма, если да, то какого характера, место ее нахождения? 2.

При наличии травмы позвонков, если таковая имеется, имеются ли нарушения целости позвоночного канала? 3.

В случае наличия травмы какие возможны последствия для животного, когда впервые могли быть обнаружены признаки травмы, продолжительность жизни при такой травме? 4.

Характер нанесенной травмы, приблизительная сила удара и характер предмета? 5.

Возможно ли получение травмы при вязке животных или самим животным при прогулке, транспортировке? 6.

Исходя из результатов исследования по экспертизе № 1805 от 9 марта 1993 г.

из перечисленного списка заболеваний указать максимально возможную причину гибели данного животного.

Проведение экспертизы поручить экспертам Московской ветеринарной академии на кафедре патологической анатомии и физиологии.

На экспертизу представлены судьей из Кунцевского районного народного суда г. Москвы материалы дела № 2-212/94 по иску М. к У. о возмещении ущерба на 71 листе.

Мы, заведующий кафедрой патологической анатомии и физиологии им. В. М. Коропова доктор ветеринарных наук, профессор А. В. Жаров, ассистент П. П. Бабунов, ветеринарный врач-рентгенолог В. А. Шаронов, изучив представленные материалы дела, пришли к следующим выводам: 1. Одно из основных правил рентгенологических исследований опорно-двигательного аппарата состоит в том, что снимки должны производиться как минимум в двух взаимно перпендикулярных проекциях и эти проекции считаются основными. При съемке позвоночника необходимо один снимок сделать вдоль оси животного с вентро-дорсальной стороны и второй — боковой. При подозрении на травму необходимо сделать прицельный снимок. Животное должно быть правильно зафиксировано, всякая неточность фиксации искажает обычную рентгенологическую картину исследуемого органа.

В деле (л. д. 22) представлен один рентгеновский снимок, который сделан с левой стороны животного. Снимок не имеет маркировки (не указана дата съемки, вид животного, кличка), имеется справка (л. д. 64), выданная врачом-рентгеноло- гом К. о проведении рентгенологического исследования кошки Яшма Поларис без описания места травмы и обоснования диагноза (травматическое повреждение позвоночника).

Па данном снимке (л. д. 22) кошка снята в боковой проекции, а линия позвоночника расположена дугообразно, что не позволяет судить о патологии. Кроме того, в области 8—10-го грудных позвонков позвоночник кошки имеет анатомический изгиб, где позвоночный столб в каудальном (заднем) направлении поднимается вверх. Исходя из вышеизложенного, установить наличие травмы по данному снимку не представляется возможным. 2.

Анализ исследования экспертизы № 1805 от 09.03.93 (л. д. 8), исходя из патологоанатомического диагноза, поставленного Московской горветлабораторией: 2.1.

Травма в области 8—10-го грудных позвонков с кровоизлияниями в мягкие ткани, с нарушением целости спинномозгового канала.

2 2. В данном диагнозе не указано на нарушение целости позвоночного канала (канал образован позвоночными отверстиями отдельных позвонков, длинными продольными внутренними верхними и нижними связками и боковыми межпозвоночными связками, в данном канале лежит спинной мозг с оболочками). Из диагноза следует, что нарушение целости позвоночного канала не имело места. 2.3.

Патологоанатомический диагноз указывает на тяжесть травмы третьей степени, так как нарушена целостность спинномозгового канала. При сохранении целостности позвонков и позвоночного канала нарушение целостности спинномозгового канала говорит о тяжелом ушибе и сотрясении спинного мозга. Ушиб спинного мозга сопровождается тяжелыми двигательными расстройствами. Обычно вслед за повреждением нарушается двигательная функция ниже (сзади) места травмы. Следовательно: 2.3.1.

Последствия такой травмы —парез или паралич мышц живота, спины, крупа и задних конечностей (потеря подвижности и чувствительности, нарушение мочеиспускания и дефекации), потеря чувствительности выше травмы. 2.3.2.

Признаки при такой травме должны быть обнаружены вслед за ее нанесением. 2.3.3.

Продолжительность жизни животного при такой травме —от нескольких часов до нескольких недель. 2.4.

Данная травма могла быть получена при ударе, нанесенном перпендикулярно позвоночному столбу. Удар должен быть сильным и резким. Установить характер предмета, которым нанесена травма, не представляется возможным. 2.5.

Ответить на вопрос об условиях, при которых нанесена травма, не представляется возможным. 3.

Острый катаральный энтерит, указанный в патологоанатомическом диагнозе под вторым номером, представляет собой тяжелое воспаление кишечника, характеризующееся нарушением слизистой оболочки и открытием ворот для проникновения из внешней среды во внутреннюю вирусов, бактерий и токсинов кишечника.

Не уточнена локализация воспалительного процесса в кишечнике, что дает основание предполагать воспаление кишечника на всем его протяжении. 4.

Увеличение и сочность мезентериальных лимфоузлов свидетельствуют об их воспалении, что, очевидно, связано с проникновением из кишечника в лимфоузлы инфекционного (заразного) фактора. 5.

Дегенерация печени связана с токсическими (ядовитыми) веществами, которые при катаральном энтерите в большом количестве проникают из кишечника и обезвреживаются в печени, вызывая ее дегенерацию. 6.

Гиперемия селезенки и почек указывает на ослабление сердечной деятельности и переполнение сосудов этих органов кровью. 7.

Увеличение рогов матки может указывать на физиологический процесс, связанный с половой охотой и (или) беременностью.

Патологоанатомические диагнозы под № 3, 4, 5, 6 логически связаны между собой и характерны для острого катарального энтерита (вероятнее всего, вирусной природы) как самостоятельного заболевания (нозологический диагноз).

Наиболее тяжелыми патологическими процессами, судя по экспертизе № 1805, являются: травма позвоночника и острый катаральный энтерит, каждый из которых независимо друг от друга может привести к смерти животного, осложнить друг друга или конкурировать друг с другом как причина смерти.

Зав. кафедрой патологической анатомии и физиологии им. В. М. Коропова профессор А. В. Жаров

Ассистент П.П. Бабунов

Ветврач-рентгенолог В. А. Шаронов

Контрольные вопросы и задания. 1. Какие материалы судебного дела могут послужить объектом экспертизы ветеринарного врача? 2. Как проводится экспертиза по материалам судебного дела? 3. Приведите примеры судебной экспертизы по материалам дела

<< | >>
Источник: Жаров А. В.. Судебная ветеринарная медицина. — М.: Колос. — 264 с.. 2001

Еще по теме О рассмотрении арбитражного дела:

  1. СТАТЬИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ
  2. ЭКСПЕРТИЗА ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОГО ДЕЛА
  3. РАССМОТРЕНИЕ СПОРНЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С КУПЛЕЙ-ПРОДАЖЕЙ ЖИВОТНЫХ
  4. ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  5. Заключение
  6. Заключение эксперта
  7. ПРЕДМЕТ СУДЕБНОЙ ВЕТЕРИНАРНОЙ МЕДИЦИНЫ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ, МЕТОДЫ И СОДЕРЖАНИЕ
  8. СУДЕБНАЯ ВЕТЕРИНАРНО-САНИТАРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ И СЫРЬЯ ЖИВОТНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ
  9. НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ, ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ ВЕТЕРИНАРНОЙ МЕДИЦИНЫ
  10. СТАТЬИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЭКСПЕРТА