<<
>>

Биологическая концепция вида и практика систематики


Как видно из предыдущего параграфа, далеко не все таксоно- мисты приняли эволюционную систематику Майра и ее рекомендации. Быстро выявились трудности при использовании биологической концепции вида в классификации многих животных и растений с бесполым размножением.
Ей противоречило и все увеличивающееся число видов гибридогенного и полиплоидного происхождения (White, 1978; Боркин, Даревский, 1980). Биологическая концепция фактически никогда не имела шир.окого признания среди микробиологов, ботаников, зоологов, работающих с низшими беспозвоночными, в случаях, когда трудно использовать критерий репродуктивной изоляции. Ее горячими сторонниками были генетики и зоологи, работавшие с высшими насекомыми или позвоночными, где изоляционные механизмы развиты сильнее. В связи с этим были даже предложения назвать майровские представления не «биологической», а «изоляционной» концепцией вида. (Paterson, 1985).
Возникли трудности ее использования и в случаях филетиче- ской (анагенеза) эволюции, протекающей как цепь непрерывных, градуальных изменений (в виде эволюционной серии популяций) во времени, а не в пространстве, особенно при изучении ископаемых популяций. Для преодоления этой трудности Дж. Симпсон предложил в 1953 г. эволюционную концепцию вида, в которой видом называлась группа популяций, имевшая собственную эволюционную судьбу (Simpson, 1953). Несмотря на некоторую абстрактность, новая концепция получила широкое распространение среди систематиков — сторонников кладистической идеологии или практики, которые вслед за Хеннигом продолжали называть ее филогенетической концепцией вида (Donoghue, 1985; Kluge, 1990). В ее рамках вид рассматривали как наименьшую ветвь (кладу), которую диагностически можно отличить от других клад в ряду отношений «предок-потомок» по любому генетическому или фенотипическому признаку. Подобным образом, полагали клади- сты, можно установить однозначную связь между видообразованием и эволюционной дифференциацией (Cracraft, 1989).
Появление усовершенствованных методов нумерической таксономии и кладистики способствовало продожению дебатов относительно природы систематики и ее отношения к эволюционной теории. В целом, «кладистическая революция», произошедшая в конце 1970 — начале 1980-х гг., содействовала вытеснению биологической концепции вида из систематики и укорению там эволюционной концепции вида (Боркин и др., 2004: 939). Этому в немалой степени способствовали не только новые цитогенетические и молекулярные методы выявления родственных линий внутри популяций и на уровне видов, но и смена поколений в систематике, связанная с приходом молодых сторонников кладистики, владеющих самыми современными молекулярными методами.
Самые неожиданные трудности для использования биологической концепции вида в систематике возникли при оценке видового статуса географически изолированных популяций, хотя как раз аллопатрическое видообразование составляло ее суть.
Соглашаясь с критикой оппонентов, сам Майр признавал, что политипи- ческая концепция вида как совокупности географически изолированных популяций на самом деле не соответствовала биологической концепции вида и создавала трудности ее использования в систематике (Мауг, 1993: 9). Стремление преодолеть возникшие в ней теоретические и практические трудности привело к возникновению новых концепций вида (Боркин и др., 2004). В рамках «распознавательной концепции вида» (Paterson, 1985; Lambert et al., 1987) сохранялось представление о виде как целостной репродуктивной системе, в которой происходит рекомбинация генов. Однако в ней был сделан упор не на изоляционных механизмах, а на эволюционных связях (механизмах распознавания конспецифи- ческих особей), объединяющих популяции одного вида в единую репродуктивную систему. Дальнейшее развитие этот подход получил в «когезионной концепции вида», в которой вид определялся в терминах генетической и фенотипической связанности, позволяющей сохраняться виду как единой эволюционной единице. В результате видообразование рассматривается не столько как возникновение изоляционных механизмов, сколько как эволюция различных механизмов когезии, обеспечивающих целостность морфогенеза, единую экологическую нишу и т. д.
В целом, все эти концепции были направлены не столько на изживание биологической концепции вида в систематике, сколько на преодоление ее недостатков. Новые концепции отнюдь не альтернативны друг другу, а, по сути, являются дальнейшим развитием идей эволюционной систематики, несмотря или вопреки декларируемому расхождению с ней. Все они являются эволюционными и даже биологическими, так как на первый план выдвигают генетические основы эволюции. Следует согласиться с утверждением: «Эволюционная концепция, не говоря о распознавательной или когезионной, на практике включает в себя все ценное, что разработано биологической концепцией вида, оставаясь при этом более широкой концептуально» (Боркин и др., 2004: 939).
Если широкое применение политипической концепции вида привело к резкому сокращению числа видов среди насекомых, птиц и млекопитающих путем сведения многих форм, признаваемых ранее как виды, в подвиды, то эволюционная или филогенетическая концепция привела к их резкому увеличению. Использование молекулярных методов в систематике выявило большую гетерогенность видов, чем это предполагалось ранее при изучении морфологических признаков. Взамен популяционного мышления в практику систематики внедрено «дендрограммное мышление», в котором любые таксоны воспринимаются не как группы популяций, а как минимальные единицы филогенеза (Боркин и др., 2004: 939). В целом, Майр оказался более успешным во внедрении своих концепций вида в экологию и эволюционную теорию, чем в систематику. Его представления об отсутствии полиплоидии у бисексуальных видов животных, особенно позвоночных, а также о редкости симпатрических видов-двойников среди них устарели вскоре после выхода его книг по систематике.


<< | >>
Источник: э. и. колчинский. ЭРНСТ МАЙР И СОВРЕМЕННЫЙ ЭВОЛЮЦИОННЫЙ СИНТЕЗ. 2006
Помощь с написанием учебных работ

Еще по теме Биологическая концепция вида и практика систематики:

  1. Современные концепции вида
  2. Развитие концепции вида
  3. История развития концепции вида
  4. Систематика и происхождение вида
  5. ГЛАВА 10 БИОЛОГИЧЕСКИЙ ВИД. ПОПУЛЯЦИОННАЯ СТРУКТУРА ВИДА
  6. Практика и традиции выделения сообществ макробентоса
  7. ЭКСПЕРТИЗА ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕБНО-СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКЕ
  8. Эволюционное учение и практика сельского хозяйства
  9. Практика беспахотного земледелия: просто, быстро, эффективно
  10. 24.1. СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ БИОСФЕРЫ
  11. Занятия по исследованию почвенных животных,рекомендуемые во время летней практики студентов
  12. Систематика, зоогеография, история фаун
  13. 13.1.4. Биологический прогресс и биологический регресс
  14. 2.9.1. Концепция А. В. Крушинского о физиолого-генетических основах рассудочной деятельности
  15. Педогенетические концепции
  16. ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ, ПРИНЦИПЫ И КОНЦЕПЦИИ экологии
  17. 8.1. ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ В БИОЛОГИИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
  18. Концепция ненасыщенностикомплекса почвенных микроорганизмов
  19. Концепция микробного пула