<<
>>

9*** Единый взгляд на биоразнообразие


Вновь напомню: предложена не замена нынешней систематики и не ее улучшение (хотя оно необходимо, но это другая задача), а дополнение к ней, общий абрис разнообразия живого. Он обладает устойчивостью (по Уэвеллу) и информативностью (по Любищеву), т.е.
чертами естественной системы: свойства каждой группы следуют из ее положения на пересечении кольца и радиуса; за 20 лет макросистема не потребовала переделок, хотя мне стало известно многое, что не было учтено при ее публикации в 1986 году (мир гидротерм, архебактерии, идея происхождения эвкариот из прогеноты и т.д.). Подробнее см.: Чайковский Ю.В. Естественная система. 30 лет после Любищева // Любищев и проблемы формы... М., МОИП и ЦСИ, 2003; то же, но кратко: Чайковский Ю.В. Il ЛЧ, 2004.
Имеет смысл сравнить изложенную макросистему с недавно предложенной «экоморфемой», ставящей сходную цель - дать общую схему живого мира на основе реальных сходств, а не мысленного родства [Леонтьев, Акулов]. Ее авторы, харьковские биологи, тоже пишут о двух систематиках, тоже видят цель в том, чтобы дать способ упорядочения разнооб-разия организмов, но не отделяют ее от цели адресации. Наоборот, они проводят идею «две таксономии - две номенклатуры», повторяя тем самым идею книги: Апеев Ю.Г. Экоморфология. Киев, Наукова думка, 1986.
Ее автор счел основными 4 аспекта разнообразия: связь со средой, уровень функциональной организации, уровень структурной агрегации и
способ метаболизма (с. 24). К сожалению, под структурной организацией он имел в виду отнюдь не морфологию, но всего лишь число клеток (одноклеточные, многоядерные, колониальные и многоклеточные), а функцинапь- ность понимал исключительно как адаптивность. Еще досаднее то, что свою неморфологическую систему он пытался строить как методическое повторение морфологической, т.е. хотел дать иерархию и номенклатуру. Он даже привел (с. 195) положение воробья в своей системе - громоздкую языковую конструкцию, доведенную фактически лишь до уровня птицы (т.е. до класса обычной системы). На мой взгляд, довести такую систему до уровня вида никогда не удастся, поскольку форм гораздо больше, чем функций.
Д.В. Леонтьев и А.Ю. Акулов тоже дают свою громоздкую номенклатуру, однако две номенклатуры не приживутся, да вряд ли и нужны.
.При построении авторы используют не иерархию, а кольцевую таблицу, но, к сожалению - без принципа кольцевой симметрии. Впрочем, это и невозможно у них, поскольку середина таблицы занята «империей неклеточных», где собраны не организмы, а наборы веществ, проявляющие матричную активность (прионы и вирусы).
На с. 512 у них сказано, что кольца символизируют расхождение «из предкового центра (последнему соответствует условная неспециализированная жизненная форма)». Если так, то в центре следовало поместить прогеноту (она упомянута ими на с. 508), но не прион и не вирус, с которых жизнь начаться никак не могла (ибо у них нет метаболизма).
За основу авторами взяты «тип питания и сложность организации», но о литотрофах они не знают, а деление на про- и эвкариоты отвергают как относящееся к филогенетической системе (I). Уровни развития получились в экоморфеме странные: в одной клетке могут находиться бактерия, зеленая водоросль и мох [Леонтьев, Акулов, с. 519]. Ho это - частности.
А в целом работа пригодна для чтения и разглядывания: во-первых, она ясно очерчивает обстановку в макросистематике, во-вторых, красива, в- третьих, дает пищу для размышлений. Например, хотя ни рефрена, ни его аналога в работе нет, а тема разнообразия подчеркнуто игнорирована (с. 524), но материал сам ведет авторов, и в итоге дано почти такое же наполнение таблицы, какое описано мною выше, исходя и совсем иных установок, в рамках идеи диасети. Возможно, обе схемы можно объединить.
Особо ценным видится намерение авторов провести процедуру пересечения периферий через все уровни системы (идея интратаксона), хотя на деле, как и у меня, пересечения даны только для уровня царств.
Построив систему как сеть, авторы дали затем ее иерархическое описание, что тоже радует: согласно тезису Короны, данное описание остается удобным, даже если система построена в форме не древа, а сети или еще чего-то. Точно так же, как адресная книга, т.е. иерархия, удобна для детального описания города, хотя на самом деле он являет собой сеть улиц. Разумеется, названия должны быть в книге и на карте одни и те же.
<< | >>
Источник: Чайковский Ю.В. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции.. 2006

Еще по теме 9*** Единый взгляд на биоразнообразие:

  1. Биоразнообразие и стабильность экосистем
  2. Воспламеняющие взглядом
  3. Взгляд чиновника
  4. Биоразнообразие и функционирование экосистем
  5. Религиозные взгляды древних индусов
  6. ВЛИЯНИЕ ЛЕСООСУШИТЕЛЬНОЙ МЕЛИОРАЦИИНА БИОРАЗНООБРАЗИЕ.
  7. 3. Общий взгляд на зубную систему домашних млекопитающих
  8. Развитие эволюционных взглядов в XVIII в. и первой половине XIX в.
  9. На первый взгляд может показаться, что крысы очень неприспособленные животные…
  10. Биоразнообразие особей растений в популяциях
  11. ВОССТАНОВЛЕНИЕ БИОРАЗНООБРАЗИЯ РАСТИТЕЛЬНОСТИ НАНАРУШЕННЫХ НЕФТЕДОБЫЧЕЙ ЗАБОЛОЧЕННЫХТЕРРИТОРИЯХ РЕСПУБЛИКИ КОМИ
  12. БИОРАЗНООБРАЗИЕ ФЛОРЫ БОЛОТ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ