<<
>>

1** С историей или без? Каверзные ответы


Ламарк впервые выступил с эволюционной идеей на лекции в мае 1800 года, и ровно через 200 лет, весной 2000 года, в том же Париже появилась книга AE. Ее авторы (космолог, палеонтолог и экономист) возродили давнюю традицию сквозного описания эволюции - от космоса до общества - и уложились в 350 страниц текста.
Каждый написал свой раздел, а затем все трое написали раздел о единой (фрактальной) закономерности трех форм эволюции. Согласен я не со всем, что там сказано, но она - единственная известная мне нынешняя работа, в которой рассуждения о механизмах соединены с описанием фактического хода биоэволюции.
Биологический раздел тут подчеркнуто внеисторичен, причем его автор, палеонтолог Жан Шалин, почти не называет прежних имен и ни с кем не спорит. He последовать ли этому примеру? Как хорошо не ввязываться по каждому вопросу в спор со сторонниками различных взглядов, а просто излагать нынешнюю науку, как она мне видится. Так писали многие, но я решил сохранить свой обычный стиль: выводить каждую нынешнюю тему из
работ прошлого и показывать сложное к ней отношение в разные времена. Первая эволюционная статья Спенсера (1852 г.) построена как спор с креационистами. Сейчас нам это излишне, но тогда было неизбежно.
Надеюсь, скоро книги вроде AE будут широко читаться и переводиться и мой способ изложения окажется архаичным. Пока это, увы, далеко не так. У Владимира Высоцкого автобиографический стих кончен фразой:
А мы всё ставим каверзный ответ И не находим нужного вопроса.
В этом суть - чтобы задавать нужные вопросы, надо уметь видеть негодность каверзного ответа и прямо признавать, что ответа нет.
Само состояние эволюционной науки требует повсюду указывать разные позиции. Если этого не делать, многие читатели будут удивлены - зачем все эти сложности, если всё можно объяснить гораздо проще? Да, можно, но такие объяснения (дарвинизм и креационизм) никуда не ведут.
Пока учебники убаюкивают ученика уверениями, что всё сущее произошло «под действием отбора» или «по воле божьей» (что по сути то же) и пока он видит в этом ответ на все вопросы, в том числе и на еще не поставленные, приходится то и дело разъяснять, что это - каверзный ответ.
Впрочем, религиозная позиция все-таки продуктивнее: давая универсальный и потому ненаучный ответ на вопрос «почему?», она, в отличие от дарвинизма, оставляет открытым вопрос «как?». Это дает возможность верующим исследовать механизмы эволюции, притом любые.
В отношении механизмов эволюции организмов (а не их сообществ) до сих пор предложено всего 4 принципиально различные концепции - ламаркизм, жоффруизм, дарвинизм и номогенез (приведены в порядке выхода главных работ Ламарка, Жоффруа Сент-Илера, Дарвина и Берга.)
Из этой четверки терминов на Западе знают дарвинизм и ламаркизм, причем второй понимают узко, как НПС (к сожалению, такое понимание отчасти проникло и в нашу литературу). Вместо двух других Запад применяет много разных терминов, обозначающих частные концепции. Так, словом ортогенез называют и изменение под прямым действием среды (это элемент жоффруизма), и развитие в прямом, неизменном, направлении (элемент номогенеза), и эволюцию к предначертанной цели (элемент богословского эволюционизма Тейяра), а это ведет к путанице. Отрицание жесткой зависимости эволюции организма от среды обитания выражается на Западе термином автогенез, но в этой концепции нет, в отличие от номогенеза, речи о структуре разнообразия. Наличие всей четверки в понятийном аппарате сильно облегчит нам работу.
Сложилась досадная традиция противопоставлять концепции, так то выпадает из поля зрения их идейное сходство. Например, ламаркизм и дарвинизм многие считают антагонистами, хотя их объединяет допущение непрямого действия окружающей среды на свойства организмов. В ламаркизме это - влияние упражнения органа на его развитие, а в дарвинизме -
выживание более приспособленных. Оба учения ввели это своё исходныое допущение как чисто умозрительный постулат. Аналогично, ламаркизм и номогенез близки принятием положения о самодовлеющем характере прогресса (тогда как дарвинизм едва касается его, полагая его одним из следствий приспособления к среде2-5); а дарвинизм и номогенез одинаковы в том, что игнорируют активность особи - она в этих учениях не живет, а лишь предъявляет свои заданные качества.
Истории уже посвящена часть 1, и можно в одном плане считать критику оконченной: поскольку отсутствие естественного отбора в природе показано с той строгостью, какая принята в других разделах биологии, далее идея отбора рассматривается только в порядке сопоставления учений. Тот единственный известный мне реальный процесс избирательного размножения, который может влиять на ход эволюции, далее будет описан под названием «расплод» (п. 5-8*), чтобы не путать его с вымышленным явлением - естественным отбором. 
<< | >>
Источник: Чайковский Ю.В. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции.. 2006

Еще по теме 1** С историей или без? Каверзные ответы:

  1. 5-15* С Платоном или без?
  2. История формирования СТЭ, или «вторая дарвиновская революция»
  3. ОТВЕТЫ
  4. 150 ВОПРОСОВ И ОТВЕТЫ НА НИХ
  5. Электричество без проводов
  6. 12. Дарвинизм без отбора
  7. 13. Дарвин без Мальтуса
  8. САМОЗАЩИТА С ОРУЖИЕМ И БЕЗ
  9. 5. Ученики Четверикова: мутации без отбора
  10. ГЛАВА ВТОРАЯ СИСТЕМА, БЕЗ КОТОРОЙ НАМ НЕ ЖИТЬ