<<
>>

6-4. Наличное разнообразие и эволюционная изменчивость


Исходное допущение дарвинизма - что различие между организмами одного вида есть фактор эволюции (эволюционная изменчивость) - оказалось принципиальной ошибкой. На это указывал еще Дженкин (и многие тогда же), но обманчивая наглядность сто лет не давала увидеть тот факт, что различие между особями к эволюции не ведет.

Как мы видели ранее, Коп и Четвериков полагали, что внутривидовая и надвидовая эволюция — принципиально различные процессы; Коржинский, Де-Фриз, Гольдшмидт и их последователи показывали, что вид отличается от вида комплексом свойств, отнюдь не разложимыми на признаки, какие могут появляться порознь. Можно вспомнить и ту идею Дж. Виллиса (1922 год) [Чайковский, 1990; Назаров, 2005], что вид образуется за счет однократной видовой мутации, а потому эволюция на уровне вида и выше не имеет никакого отношения к популяционным событиям.
Никто из них услышан не был. Причина этого видится мне в господстве статистической ПМ, точнее - эргодической идеи (см. п. 5-16).
В 1969-1972-х годах генетик Ю.П. Алтухов (Владивосток) и соавторы показали, что у многих рыб особи одного вида различаются одними белками, а вид от вида — другими (что подтвердили литературные данные по другим позвоночным и дрозофилам) К 1981 году было установлено, что лишь 11% белков обладают полиморфизмом, выявляемым электофоретически (Алтухов Ю.П. Генетические процессы в популяциях. М., Академкнига, 2004, с.

256)4S. На этой узкой базе был сделан вывод, что основная масса белков “дарвиновской” изменчивостью не обладает и что (словами историка науки)
“видообразование — продукт качественно иных реорганизаций генетического материала, нежели мутации, лежащие в основе (внутривидового — Ю. Ч.) полиморфизма” [Назаров, 2005, с. 136].
Попытки Алтухова и соавторов осмыслить данное обстоятельство с позиций дарвинизма не дали, на мой взгляд, ничего. Наоборот, работы Стег- ния (тоже отрицающего роль полиморфизма в видообразовании и в опыте с двукрылыми насекомыми показавшего мономорфизм видообразующих свойств хромосомного аппарата, п. 5-5*), вполне раскрыли номогенетиче- ский механизм видообразования (для данных объектов).
Эти и подобные исследования вплотную подвели к феномену, вскоре описанному Мейеном. Достаточно было понять, что процесс адаптации не связан с полиморфизмом, как открылось замечательное явление. 
<< | >>
Источник: Чайковский Ю.В. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции.. 2006

Еще по теме 6-4. Наличное разнообразие и эволюционная изменчивость:

  1. 10-2* Систематика как отражение наличной картины мира
  2. 9-1. Рост разнообразия и скоростей
  3. УТРАТА ГЕНЕТИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ
  4. 6-7* Наследование фрактала и разнообразия
  5. 12.3. ГЕНЕТИЧЕСКОЕ РАЗНООБРАЗИЕ В ПОПУЛЯЦИЯХ ЛЮДЕЙ
  6. РАЗНООБРАЗИЕ
  7. 1. Разнообразие и классификация популяций
  8. Таксономический состав и разнообразие макробентоса
  9. 13. Эволюция как преобразование разнообразия
  10. Изменение таксономического разнообразия по поверхности Земли
  11. РОЛЬ ЗАБОЛОЧЕННЫХ СОСНЯКОВ В СОХРАНЕНИИБИОЛОГИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ БЕСПОЗВОНОЧНЫХ
  12. Сады разнообразия: Краметерхоф сегодня
  13. Гпава 6. Сообщества, уровни и разнообразие
  14. НЕОБХОДИМОСТЬ СОХРАНЕНИЯ РАЗНООБРАЗИЯ ФОРМ МЛЕКОПИТАЮЩИХ
  15. Предпосылки возникновения внутрипопуляиионного разнообразия особей
  16. ИЗМЕНЧИВОСТЬ
  17. Разнообразие динамических процессов в популяциях растений разных жизненных форм
  18. Гомологическая изменчивость
  19. БИОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗНООБРАЗИЕ ПИЩЕВЫХ И ЛЕКАРСТВЕННЫХРАСТЕНИЙ БОЛОТ БЕЛАРУСИ
  20. Изменчивость и пластичность