<<
>>

15. О происхождении человека


Ныне известно, что человек (род Homo) произошел в Восточной Африке. Процесс шел на удивленье медленно: 2 млн лет наши предки ходили прямо, но не оставляли никаких орудий труда, затем еще около миллиона лет оставляли всего один тип орудий - заостренные камни.
Считается, что этими орудиями никаких изделий не изготовлялось, что они служили только
для разбивания крупных костей. Лишь много позже (считается, что 50 тыс. лет назад) наши предки стали оставлять изделия: наконечники копий, глиняные горшки и т.п.; началось то, что принято называть палеолитом (древним каменным веком). И тут эволюция пошла поразительно быстро.
Появление человека - тема, требующая отдельного разговора, и здесь мы ограничимся тем, что нужно для завершения нашего экскурса в эволюцию. Обычно пишут о форме костей и об одной проблеме - как выстроить предков человека в единый исторический ряд. Это геккелева традиция.
В силу транпола и блочности любая филогения будет произвольной и недолговечной. Пока об ископаемых знали мало, их филогении строили легко (рис. 76а), но к концу XX века от них ничего, кроме слова «филогения», не



шшйстоаш
200 ООО лет
/>


ОБЕЗЬЯНЫ НОВОГО CBfcTA
ЭОЦЕН
OCliUifl
ClBOJl 100 ООО .кт
Рис. 76. Родословные человека: а) красивое древо (по: А. Кизс, 1931);
осталось, а недавняя (2002 г.) схема эволюции гоминид55 (Senut В. Philogenie ou philiogenies: exemple des Hominides // LEG, 37-39) являеся набором точек и чёрточек (рис. 766). По-моему, принцип филогении себя исчерпал (мы вернемся к этому вопросу в п. 10-2).

Ему противостоит (тоже со времен Геккеля) призыв видеть в эволюции гоминид не древо, а сеть.



Линия
человека
1
22- ~ЯЛ
I 20
,1Jl'"



I-'


Вариант филогении amp;омимиО -* Ardipithecus ramidus ramidus “ Ardipitbecus ramidus kadabba — Sahelanthropus tchadensis Л ”= Grrorirt fugenensis
5 — Praeanthropus africanus />{= Australopithecus anamensis -+- A. afarensis pro parted
О              — Australopithecus antiquus (= A. afarensis pro parte) “ Australopithecus aethiopicus ¦ Australopithecus baisei tP — Australopithecus robustus
IO- Australopithecus africanus I I -= Australopithecus bahrelgha- zali
12-» Australopithecus garhi 13=— Kenyanthropus pfatyops IA =— Homo rudolfensis 15 = Homo habilis I 6 - Homo ergaster W = Homo erectus 8 = Homo georgicus 19-* Homo antecessor 20 = Homo heidelbergensis 21“ Неандертальцы 22 = Нынешние люди



Рис. 766: вот что осталось от верхней части древа к нашему времени (Senut В. И LEG,
38). Замечу, что и нижняя его часть выглядит теперь так же мало похожей на древо; соответствующий рисунок есть в книге: Джохансон Д., Иди М.
Люси. Истоки рода человеческого. М., Мир, 1984; см.также: БПС, 2000, N 32, с. 16
Спор этих традиций верно называют беседой глухих (Clark GA. Origine de I’homme: Le dialogue des sourds // LR, 1994, № 263), и вступать в него не будем; важнее становление механизмов. Даже если вообразить, что древо, ряд или сеть предков человека выстроены, основная, на мой взгляд, проблема даже не будет поставлена: как возникло человеческое мышление?
В эволюции человека явственны два аспекта: происхождение биологического вида, которое мы можем пытаться понять в рамках всего, о чем шла речь ранее, и появление того, чем этот вид в корне ото всех отличается, что пришло в мир только вместе с ним. Мышление и экологическая универсальность настолько отличают людей от остальных существ, что человека не раз выделяли в отдельное царство живой природы. Оставляя этот вопрос до главы 10, здесь заметим одно: даже в рамках традиционной зоологии видны две совсем разные стадии очеловечения.

Первая стадия шла в тропиках, и возникшее при этом семейство гоми- нид расселилось далеко на север; согласно концепции биотогенеза (п. 9-4*), это характерно для становления высших таксонов. Наоборот, вторая стадия - становление вида Homo sapiens, шла в средних широтах под воздействием локальных катастроф — периодического наступления ледников. (Замечу, что неандерталец и кроманьонец считаются ныне подвидами одного вида -Homo sapiens.) Сперва поговорим о первой стадии.
Системолог и натурфилософ Ю.А. Урманцев в 1970-х годах показал, что крупные биологические приобретения связаны с диссимметрией, т.е. с искажением симметрии (но не с ее уничтожением - не надо путать диссим- метрию с асимметрией, т.е. с отсутствием симметрии) объектов (Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. М., 1974).
Тогда же историк Б.Ф. Поршнев, к концу жизни ставший антропологом, верно отметил роль диссимметрии больших полушарий мозга. Она, по его мнению, играла ведущую роль в антропогенезе. Хотя она известна и у животных, но у человека она принципиальна: речевой центр расположен в левом полушарии. Вопреки царившей тогда догме марксизма, гласившей: «труд создал человека», - Поршнев считал главной в очеловечении речь.
“Увы, почти всякий современный автор, рассуждая о роли труда в становлении человека, подразумевает именно единичную особь, манипулирующую с материальными предметами”, а “отдельные упоминания о социальных отношениях остаются чисто словесным придатком”. Речь же социальна по сути (Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). М., Прогресс, 1974, с. 428).
Вскоре химик А.В. Камерницкий высказал общую догадку: жизнь “использует два языка наследственности. Один, известный нам, основан на последовательной записи “букв” генетического кода... А в другом, еще совершенно не изученном, используются... скорее принципы пиктографического письма, где каждый знак выражает сразу целое сложное понятие” (Жвирб- лис В.Е. Два языка жизни // Техника молодежи, 1990, №11).
Почти о том же шла речь у нас в п. 5-5*. Два “языка” известны и в человеческом сознании, где связаны с диссимметрией мозга: за интуитивное мышление ответственно, в основном, правое полушарие, а за понятийное - левое. Роль диссимметрии часто затрагивается в связи с различием мужского и женского (еще Дарвин “выводил” эволюцию интеллекта из предпочтения глупыми самками наиболее умных самцов - см. п. 3-3).
Известно, что женщины часто превосходят мужчин в интуитивном мышлении, а мужчины - в понятийном. Недавно Паршин (о нем см. п. 5-6) высказал, беседуя со мной, догадку, что обе эти диссимметрии связаны и лежат в основе процедуры познания людьми мира - как внешнего, так и внутреннего. По его мнению, мир так устроен, что для познания его требуется взаимодействие интуитивных и понятийных процедур: правое полушарие схватывает суть явления или процесса, а левое разворачивает найденное в
последовательность слов (в то, что можно сказать и запомнить). Что можно извлечь из этого для понимания эволюции?
Вероятно, что у человека передача новаций идет не только между полами, но и между полушариями одного мозга. Ta идея Паршина, что для становления понятийного мышления нужны две “матрицы", видится очень глубокой и далеко идущей. Если интуитивное схватывание сутм возможно, значит мир устроен так, что в нем можно по части восстанавливать целое.
Это свойство мира подмечали многие и давали ему различные названия. Выше оно названо упорядоченностью диасети (п. 6-3**). Именно упорядоченность диасети делает возможным прогноз. К нему способны и животные (опережающее отражение действительности, см. п. 6-14).
Если так, то человек возник в тот момент, когда научился давать опережающему отражению действительности понятийно-речевое выражение. Как это произошло, мы не знаем, но известно, что для этого понадобилось не только сформировать речевой центр в левом полушарии, но и разделить функции полушарий так, что за опережающее отражение ответственно правое. При этом очеловеченье предстает как изобретение (по Тейяру) той конструкции мозга, при которой полушария взаимодействуют так, как взаимодействуют женская и мужская части вида. В математике существует аппарат, теория двойственности, которым, как надеется Паршин, можно будет все это описать, но это - задача для будущих эволюционистов.
Нам остается снова (как в гл. 6) допустить, что блоки, приобретенные в ходе становления адаптивного иммунитета, были использованы при создании памяти, а затем и психики вообще. Об этом еще в 1987 году писал Эдельман (о его топобиологии мы говорили в п. 5-15), и Стивен Роуз (английский нейробиолог) пишет об этом: по Эдельману,
“развитие нервной системы и ее способность изменять свои свойства под влиянием индивидуального опыта... следует рассматривать как процесс непрерывного отбора предсуществующих групп нейронов и их синаптических связей” (Роуз С. Устройство памяти. М., Мир, 1995, с. 355).
Сам Эдельман назвал это «нервным дарвинизмом», но Роуз протестует против такой параллели. В самом деле, лучше говорить не про отбор нейронов, а про их активность (о ней см. п. 8-12**), или подбор в смысле п. 6-12, т.е. про самоорганизацию. 
<< | >>
Источник: Чайковский Ю.В. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции.. 2006

Еще по теме 15. О происхождении человека:

  1. Первые «расчеты» времени происхождения человека
  2. 10. Происхождение родов идет не так, как происхождение видов. Дарвинизм по Копу
  3. 17.2. ЧЕЛОВЕК КАК ОБЪЕКТ ДЕЙСТВИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ. АДАПТАЦИЯ ЧЕЛОВЕКА К СРЕДЕ ОБИТАНИЯ
  4. 18.5. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПАРАЗИТИЗМА
  5. Проблема полифилетического происхождения таксонов
  6. 15.4.3. Происхождение адаптивных экологических типов
  7. 1.5. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЭУКАРИОТИЧЕСКОЙ КЛЕТКИ
  8. Происхождение земноводных
  9. 1.4. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ
  10. Портал "ПЛАНЕТА ЖИВОТНЫХ". Происхождение кошек, 2010
  11. Происхождение отравлений.
  12. Происхождение иерархии филогенетических групп
  13. 11.9. ПРОИСХОЖДЕНИЕ БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ
  14. Систематика и происхождение вида
  15. К ВОПРОСУ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ГРЯДОВО-МОЧАЖИННЫХ КОМПЛЕКСОВ
  16. 1. Происхождение зубной фолликулы.
  17. 11. б. Монофилия и полифилия происхождения надвидовых таксонов
  18. Происхождение позвоночных
  19. ТАЙНА ПРОИСХОЖДЕНИЯ